答：《公司法》第20条第3款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。这里的“连带责任”究竟应是“共同连带责任”，还是“补充连带责任”？笔者认为：这里的“连带责任”应是“共同连带责任”，理由如下：
（1）在《公司法》未对“连带责任”作进一步说明的情况下，应从一般意义上来理解“连带责任”的含义。而一般来讲，所谓“连带责任”就是指各个责任人对外不分份额，不分先后次序的根据权利人的请求承担责任，各个责任人不得以超过自己应承担的份额为由而拒绝。
（2）安建主编的《中华人民共和国公司法释义》中指出，在出现“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的”，“债权人可以直接请求人民法院向股东追偿”。这里的所谓“直接向股东追偿”，显然是指股东应承担“共同连带责任”。
（3）这里的“连带责任”的适用是基于公司已经丧失法人人格的现实情形，应当追究的是股东与公司的共同责任，因此，将“连带责任”理解为“共同连带责任”更符合公司法人人格否认制度的本质。
（4）如果将“连带责任”理解为“补充连带责任”等于赋予了股东先诉抗辩权，意味着债权人在提起法人人格否认之诉之前增加了一个前置程序，即必须先起诉公司，只有就公司不能清偿的部分才可以起诉股东要求连带责任，这大大增加了债权人的起诉成本。
（5）“连带责任”的适用，往往是因为股东的行为严重侵害了债权人的利益，造成公司债权人的债权无法实现；如果公司尚有清偿能力，那就谈不上对债权人利益的严重侵害，也可能无法适用公司法人人格否认制度，这也就使“连带责任”的适用失去了前提。
